Estarei um pouco ocupado nos próximos dias, mas sempre que possível tentarei deixar aqui pequenos pedaços do meu génio e da minha modernidade. Entretanto, seguindo a tradição da blogosfera portuguesa, também eu citarei ao calhas um autor qualquer para validar a minha suma intelectual. Vou escapar à tentação do Eça. Portugal nunca conheceu tanto queiroziano.

"O marxismo é precisamente uma religião no sentido mais impuro da palavra. Ele tem, sobretudo, em comum com todas as formas inferiores da vida religiosa, o facto de ter sido continuadamente utilizado como um ópio do povo, segundo a expressão de Marx."

 

Simone Weill

Acabo de ver nas notícias os protestos por causa do fecho do SAP de Valença. Ao tentar entrar no Centro de Saúde a directora foi barrada por populares furiosos. Ao longe ouve-se uma voz: "o Centro de Saúde é nosso. Fora daqui".

Não, minha senhora, o Centro de Saúde não é de ninguém, muito menos vosso. O Centro de Saúde é uma conformação do Estado de um direito fundamental, mas que, por escassez de recursos pode ser diminuído. A assistência de saúde não deixa de existir. O que deixa de existir é um serviço nocturno que não tinha utentes suficientes para justificar a sua manutenção. Concordando-se ou não, isto é uma opção política válida legítima e que a pobre da directora do centro não pode contrariar. Tudo o resto é demagogia.

Vivemos numa sociedade livre e plural onde a escassez de recursos à disposição do Estado não é uma "repartição desses mesmos recursos segundo um princípio de igualdade, mas sim uma verdadeira opção quanto à respectiva afectação material" (Vieira de Andrade) consoante as necessidades, as circunstâncias e a sua relevância.

Em Dezembro de 2009, para o portistas, o Benfica era uma equipa com os dias contados, que estava com um rendimento excessivo e que isso se iria revelar na queda vertiginosa do clube. Então, eles ir-se-iam rir e ver o seu Porto, que estava a crescer, a ganhar o campeonato. Por essa altura, o jogador Hulk começava a ser do desagrado dos portistas por vários motivos, entre os quais ser demasiado individualista, ter pouca cultura táctica e ter, apenas, 2 golos no campeonato.

Entretanto o FC Porto foi jogar à Luz. No momento em que Saviola empurrou para dentro da baliza os rostos quebraram. Hulk era, naquele preciso momento, e passo a citar alguns dos que me acompanhavam nesse dia, "um burro, guloso". No preciso momento em que o árbitro apitou o FC Porto ficou a 4 pontos, salvo erro, do Benfica. A partir daí Hulk não voltaria a jogar por castigo. Depois de começar a sua queda, uma queda típica que os Benfiquistas conhecem bem e que se deve a uma má política de contratações, uma má escolha de treinador e demasiado envolvimento de pessoas com outros interesses que não o futebol.

A desculpa que o mau campeonato que o FC Porto está a fazer se deve ao castigo de Hulk torna-se, portanto, patética. Um jogador com 2 golos em 4 meses, que é tendencialmente um jogador individualista e rematador, não pode ser assim tão relevante. E quando a equipa não arranja soluções para a sua substituição, então é porque algo está errado.

Também com Ruben Micael a história foi semelhante. Tinha chegado o salvador. A verdade é que têm sido mais os jogos de irrelevância do que o contrário. Os portistas excederam-se nas expectativas e depositaram toda a sua esperança em meia-dúzia de jogadores. Agora culpam os outros. É tudo muito típico.

O problema da pedofilia em grupos específicos não é um problema exclusivo da Igreja Católica, mas sim um problema dos círculos de poder. Um bom exemplo disso (à sua escala, evidentemente) é o caso da Casa Pia onde, apesar de ainda não haver trânsito em julgado, o núcleo central dos arguidos são indivíduos inseridos num círculo de influência e poder, o que acaba por ser no mínimo sugestivo ou indiciário.

A pedofilia é um crime hediondo, um crime demasiado grave para ser utilizado como arma de arremesso contra uma instituição religiosa. Pior do que isso é julgar a fé dos católicos pelo comportamento de homens, indivíduos com uma vontade própria e que não representam a fé mas sim a instituição. Quero com isto dizer que quem tem de ser censurado e punido é o homem e não a religião, ou a fé, como tem vindo a ser sugerido surrateiramente por uma certa mentalidade ateísta primária e desprovida de lucidez.

É claro que a instituição tem responsabilidades acrescidas e o crime deve ser encarado como acção qualificada a partir do momento em que se parte de uma posição de domínio e de aproveitamento da relevância social para subjugar uma parte claramente mais fraca. E desta responsabilidade não está excluído o representante máximo da Igreja se ficar claro que foi cúmplice com o crime e que, além disso, ainda tentou branqueá-lo. Antes da violação dos valores que regem a sua própria instituição - uma avaliação que deve ser feita por todos os católicos - está a violação da lei, a prática de um crime previsto e punível, a inobservância de uma conduta moral que visa proteger a dignidade humana. É disto que falamos em primeiro lugar e é isto que temos de condenar. Usá-lo para dar voz a um ódio religioso é uma atitude desprezível.

Adenda: A ler este artigo de António Marujo, via Nuno Miguel Guedes.

Quando o seu dia chegou, soube de que lado estava. Bateu-se como um herói. Foi um herói.

O grande mérito das políticas reformistas é a sua prudência e objectividade em relação aos resultados produzidos, aos efeitos estruturais e globais. Um partido que se diz reformista, porque sabe que num momento de maior aperto social e financeiro isso é uma vantagem retórica, quer ter a certeza de um resultado imediato e quantificável, descuidando os efeitos negativos que a efemeridade desses processos possa produzir. Esta linguagem está, portanto, mais próxima do progressismo típico do socialismo europeu do que do reformismo de facto e manifesta-se de forma demagógica de modo a seduzir o eleitorado. A prática tem tido péssimos resultados no plano do desenvolvimento social e de crescimento económico. No entanto, tem tendência a manter-se.

Em tese, um partido reformista não está dependente da opinião pública nem desvia o rumo em que acredita para alimentar o pensamento único e chegar consequentemente ao poder. Um regime que valoriza mais o progressismo do que o reformismo estará, assim, condenado ao "poder à vez": agora vais tu, agora vou eu. O eleitorado, satisfeito com o paternalismo do Estado e com a ausência de rumo, aceita este jogo de figuras, da política fulanizada que quer ganhar o prémio de "empregado do mês", ou pelo menos o mais moderno.

A tendência dentro dos partidos de poder nestes últimos anos tem sido a de dedicarem todo o seu tempo à procura daquilo que as pessoas querem ouvir, partindo daí para um discurso de guião e sempre com a ideia de que a qualidade das políticas e a defesa dos seus princípios de base estão condicionadas pelos resultados eleitorais. Ora, eu, por exemplo, queria ouvir que sou bonito, charmoso e moderno. No entanto, a realidade indica-me que sou apenas moderno.

É certo que o mundo muda, que as circunstâncias sociais e económicas se alteram a cada instante. Mas, numa sociedade organizada o que se exige é que haja uma coerência na linha política que se quer seguir já que o eleitorado - essa espécie de cliente da política partidária de hoje - vai depositar confiança nessa expectativa e escolher a partir daí. Quando se dedicam todos os esforços à aparência e ao lugar-comum para agradar ao eleitorado cria-se uma certa tendência para a futilidade política que, em rigor, está a enganar e a prejudicar os cidadãos. Não que eles não gostem.

A grande quebra com esta realidade, que sugere uma decadência silenciosa do regime, seria um partido que se mostrasse consistente nas suas ideias, com um objectivo concreto e reformista, e não como um barco que navega ao sabor do vento ou como quem se veste conforme variam as modas.

Não compreendo o alarido em torno da condenação de Ricardo Sá Fernandes por difamação. O objectivo de um processo judicial deste tipo é a defesa do bom nome dos cidadãos. Um advogado, um representante da justiça, não pode sair por aí a chamar criminoso a quem quer que seja antes das sentenças transitarem em julgado. Isso não é ser complacente com a corrupção ou qualquer outro tipo de crime, é apenas respeitar os princípios basilares do direito processual. Sá Fernandes tem toda a liberdade de dizer o que lhe apetecer, mas os tribunais também existem para defender a liberdade da outra parte exigir a defesa da sua honra no cumprimento das mais elementares regras deontológicas, para já não falar em bom senso.